Un huracán: la cura milagrosa para los problemas económicos

Hace unos días, el huracán Harvey golpeó Estados Unidos, destruyendo gran parte de Texas. Alrededor de 70 personas murieron, mientras que miles perdieron su hogar. Además, enormes cantidades de productos químicos tóxicos se filtraron a las aguas subterráneas.

Un huracán, como cualquier catástrofe natural es una tragedia. No sabemos exactamente a qué cifra ascenderá el valor de los daños, pero sin duda será una cantidad enorme. Pérdidas más grandes que las provocadas por el huracán las causan imbéciles de la talla de William Dundley (miembro de la Fed desde 2009), diciendo a los medios cómo se supone que los huracanes pueden ayudar a la economía.

Según Dundlay, un huracán que destruye la infraestructura afecta negativamente a la economía en un primer momento, ya que distorsiona el comercio. Sin embargo, esto es un efecto transitorio. A largo plazo, los huracanes pseudo-economistas tienen un impacto positivo en el desarrollo económico.

¿Cómo es esto posible? Según la curiosa lógica de Dundley:

1. Los daños causados ​​por un huracán crean demanda de combustible, madera, materiales de construcción o automóviles, encareciéndose inmediatamente. El aumento de la demanda se traduce en precios más altos. Unos precios más altos provocan un incremente de la inflación, por lo que los objetivos inflacionarios de la Reserva Federal (Fed) se alcanzan pronto, lo que "por supuesto ayudará" a la economía. Por último, si los precios crecen (2% al año), entonces la sociedad compra, aumenta el consumo y el bienestar general.

2. La reconstrucción de los daños requerirá un aumento de la actividad económica. Las personas que perdieron sus casas, automóviles o la mayor parte de su propiedad tendrán que comprarlos de nuevo. Alguien debe producirlas. Así, tanto la producción como el consumo aumentarán.

3. Las infraestructuras destruidas (carreteras, redes eléctricas o telecomunicaciones) también necesitan ser renovadas. El gobierno estatal o Federal aumentará el gasto en reconstrucción.

En resumen, la reconstrucción de Texas requiere un gasto enorme, lo que aumentará la producción y el consumo. El número de trabajadores también aumentará, lo que significa que el desempleo disminuirá y, al final, la reconstrucción llevará al auge económico.

Lo siento, pero no he escuchado una tontería más grande en mucho tiempo. Lo peor es que salen de los labios de un hombre que es responsable de la política del banco central. Es más, las teorías de Dundlay son repetidas con avidez por otros "economistas", por lo cual la sociedad americana se lo cree aún más. Mientras vivía en los Estados Unidos, me reía cuando escuchaba su teoría de la economía, pero lo que oigo ahora simplemente se escapa de mi entendimiento.

¿Por qué gente, supuestamente inteligente, afirma tonterías de tal calibre?

El principal problema es que la mayor parte de los banqueros centrales nunca ha sabido lo que es el sector privado, y sus puntos de vista han sido moldeados por modelos teóricos keynesianos de hace más de 80 años.

Según Keynes, cuando la economía está estancada, el gobierno debe aumentar el gasto para iniciar la primera etapa de crecimiento. El aumento de los gastos se financia, por supuesto, mediante la emisión de deuda adicional. El aumento de los gastos se traduce en un aumento del empleo y, por lo tanto, en un aumento general de los ingresos de la sociedad. Cuanto mayor sea el ingreso, mayor será el gasto de consumo, lo que a su vez incrementará la producción y, por lo tanto, aumentará el empleo y los ingresos.

Una vez que la economía está en pleno apogeo, y los ingresos tributarios son altos, el gobierno debería reducir considerablemente su gasto y pagar su deuda para "administrar la economía".

En teoría, todo es maravilloso. El problema, sin embargo, es que mientras las recesiones son propensas a aumentar los gastos y la deuda, éstos casi nunca se reducen en los períodos de prosperidad. Este es el eterno problema de la "democracia" parlamentaria en la que los políticos sólo piensan en ganar las elecciones o permanecer en el poder.

Las estúpidas opiniones que nos han brindado Dundley y sus colegas fueron desafiadas por el economista Frédéric Bastiat en el siglo XIX con su teoría del "vidrio roto".

Frédéric describe el ejemplo de un vándalo que rompe un vaso en una panadería y huye. El panadero se queja de que ha sufrido una pérdida, y tiene razón. Según los keynesianos, sin embargo, no se hizo nada malo, porque después de todo, significaría ganancias para el vidriero. El dinero del panadero será gastado por otra persona, revitalizando la economía local. Si el gamberro no hubiese roto el vaso, el vidriero no habría obtenido beneficios. Según ellos el gamberro hizo un bien a la sociedad :).

Bastiat, sin embargo, llama la atención sobre el otro lado de la moneda. El panadero tenía dinero y un vaso. Ahora sólo tendrá un vaso. Él compra un vaso nuevo con el dinero que quería gastar en otra cosa, como el servicio de un sastre. De hecho, no se creó ningún nuevo empleo, porque el beneficio del vidriero fue la pérdida del sastre, y el bien material fue destruido (el cristal).

¿Qué no ve la gente como Dundlay?

1. En primer lugar, un huracán es una tragedia que, además de los factores económicos, tiene un enorme impacto negativo en la sociedad. Para entender esto, habría que obligar a Dunlay y el resto de los miembros del Fed a pasar unos días en la devastada Houston en vez de en sus seguros hogares en los Hamptons. Me pregunto si tendrían ánimos para trabajar y cómo rendirían después de haber perdido toda su vida.

2. Las casas destruidas, los automóviles y las infraestructuras deben ser reconstruidos. Pero, ¿quién pagará por ello? Sin duda, alguien debe hacerlo, y en primer lugar serán los más afectados, que emplearán sus ahorros en reconstruir sus casas. Entonces pedirán préstamos y se convertirán en esclavos del sector financiero. Por supuesto, los bancos comerciales van a ganar con esta situación.

Por otro lado, las empresas que prestan servicios a los afectados por el huracán no podrán invertir el dinero de la manera en que lo harían en condiciones normales. Pierden a toda la sociedad en su conjunto, porque las familias endeudadas tienen, naturalmente, menor poder adquisitivo, por lo que son mucho más precavidos con el dinero que ganan.

Los economistas del Banco de Pagos Internacionales (BIS) en Basilea han repetido durante años que hasta ahora hemos alcanzado niveles tan altos de deuda que, a pesar de las tasas de interés históricamente bajas, éstas frenan el crecimiento económico. En otras palabras, la deuda es tan grande que la economía no puede crecer.

Una vez leí un estudio del BIS, según el cual el impacto negativo de la deuda pública no se percibe a menos que supere el 30% del PIB. Con una deuda pequeña, un aumento temporal en los gastos financieros con un préstamo puede tener sentido.

En la actualidad, la deuda de los países desarrollados supera el 100% del PIB, mientras que la deuda total (gubernamental, empresarial y personal) es la más alta de la historia y asciende al 327% del PIB. Además, según los datos de 2016, cualquier crecimiento adicional del PIB de 1 dólar requiere un aumento de la deuda de 4 dólares. ¿Dónde está la lógica aquí?

3. Dundley probablemente no ve la diferencia entre la deuda contraída por la inversión y la contraída por el consumo.

a) Deuda de inversión

Digamos que soy un empresario. Quiero dirigir una planta de producción. Pido un préstamo con una tasa de interés del 8% al año. Sobre la base de las previsiones, estimo que el rendimiento de mi proyecto será del 30% al año. Puedo comprar equipos, introducir nuevas tecnologías, emplear personas, etc. Entonces comienzo la producción y venta de productos terminados. Al final, generé un beneficio menos interés que podría gastar en nuevas inversiones. Por cierto, una empresa que vende tecnología o maquinaria obtuvo beneficios produciendo y equipando mi fábrica. También ganaban los empleados que podían gastar su dinero apoyando la economía local.

Tiene sentido pedir prestado para deuda de inversión.

b) Deuda del consumidor

Llego justo a final de mes. No tengo ahorros. Sin embargo, quiero comprar una nueva televisión, una Xbox o un Iphone 8. Estoy pidiendo un préstamo de consumo. Genial. Adquirí los 3 dispositivos y con ello apoyo la economía. Ganó el productor porque vendió el producto. También el vendedor ha ganado porque consigue un margen de beneficio. También salió ganando el gobierno porque recaudó el IVA y el impuesto sobre la renta del fabricante y del vendedor. Soy un patriota a los ojos de Bush :-)

¿Qué sucede a continuación? Yo pago mis cuotas. Mis medios para sobrevivir no solo se redujeron porque tengo que pagar el préstamos, sino también por los intereses. Si no hubiera pedido un préstamo, el ingreso real habría sido mayor que el interés que estaba pagando de nuevo al banco. El efecto es que gracias a vivir con crédito, mi poder adquisitivo en realidad disminuye.

¿El crecimiento del PIB es realmente bueno para la economía?

¡¡No cualquier tipo de crecimiento!!

a) Gastos militares

El 16% del presupuesto del gobierno Federal de Estados Unidos (en términos cuantitativos es más que el resto del mundo tomado en conjunto) se gasta en temas militares. ¿Se gastan estos fondos en mejorar la calidad de vida? Por supuesto que no. Son desperdiciados en guerras destructivas y costosas. Más guerras, el aumento del gasto militar, más miedo, más muertos en ambos lados del conflicto, más heridos, física y mentalmente, más pensiones para los veteranos. Por otro lado, mayores ganancias de las corporaciones de armamentos y los contratistas privados y lo más importante: un PIB más alto. ¡Genial! ¿Quién paga por ello? Los contribuyentes, por supuesto.

b) Atención sanitaria.

Estados Unidos es el país con mayor proporción de PIB en atención sanitaria. Se trata de un vertiginoso 18% del PIB, mientras que en 1960 era del 5%.

¿Significa esto que el país tiene el nivel más alto de atención médica? Por supuesto que no. Esto significa que el país tiene los precios más altos para los servicios médicos y los medicamentos y el porcentaje más alto de personas que sufren de enfermedades crónicas que requieren tratamiento de por vida.

Algo completamente opuesto se puede observar en Costa Rica. El país disfruta de una calidad gastronómica fantástica, agua y aire limpios todos los días, una vida tranquila y un enfoque holístico de la salud. La consecuencia es que las personas están sanas, a menudo viven hasta los 110 años (como en la provincia de Guanacaste, donde viví durante unos meses), y el cuidado de la salud se limita al tratamiento de los accidentes y a las personas muy ancianas.

Ahora piense de nuevo en ese 18% de la economía que se destina a tratar a personas enfermas. Si se tratase de una sociedad sana, ese 18% de la actividad económica se podría invertir en otros sectores como el entretenimiento.

Bueno, pero ¿y si de repente el 90% de los trabajadores sanitarios se quedan en la calle? Genial. Esto significa que cualquier persona que se ha beneficiado previamente de la atención de la salud podría gastar el dinero ahorrado en algo más agradable que visitar a un médico o tratar enfermedades crónicas. Al mercado no le gusta el vacío y en el corto plazo surgirán nuevas industrias en las que los profesionales médicos pronto encontrarán empleo. Hace cien años más del 90% de las personas trabajaban en la agricultura, hoy en día alrededor del 3%.

¿Y qué ocurre con la reconstrucción de todo lo destruido? ¿Ayudará a la economía o no?

Dejaré esta pregunta sin contestar. Supongamos, sin embargo, que Dudley tiene razón y estoy equivocado. Imagínese que mañana Varsovia es asolada por un terremoto u otra catástrofe y la mitad de la ciudad es destruida. En un mes, un desastre similar está afectando a Cracovia, más tarde Poznań, Gdansk y otras ciudades.

La destrucción tiene que ser reconstruida, la gente tiene un trabajo, la economía está girando y lo que es más importante para nosotros, crece el PIB. Probablemente no está mal.

Es una lástima que la mayoría de los economistas "educados" no pueden pensar por sí mismos, y prestan mucha atención a los indicadores de idiotas como el PIB en lugar del Live Better Index, Calidad de Vida y el Índice Mundial de la felicidad.