El miembro de la junta de Signature Bank asegura que no habían motivos aparentes para las medidas tomadas contra el banco, e hipotetiza que esto podría deberse a otros motivos relacionados con prestar servicios a empresas del sector cripto.
***
- Reguladores estadounidenses cerraron a Signature Bank
- Miembro de la directiva del banco siente que no habían motivos válidos
- Indica que no tenían indicios claros de que había problema con los reguladores
- Teoriza que la medida está más motivada por el rechazo hacia las criptomonedas
- Silvergate Bank y Silicon Valley Bank también cerraron sus puertas la semana pasada
Las declaraciones de Frank vinieron a lugar durante una entrevista realizada por la cadena de noticias CNBC, donde el miembro de la junta compartió algunas opiniones sobre los motivos por los cuales los reguladores estadounidenses actuaron contra Signature Bank.
Un mensaje contra las criptomonedas Entre las opiniones expresadas con respecto a las medidas, Frank manifestó su sorpresa con la resolución implementada por los reguladores locales, asegurando que la posición de la entidad era bastante sólida como para justificar acciones de este tipo.
Al respecto, Frank comentó:
No teníamos indicios de problemas hasta que recibimos una ejecución de depósito el viernes por la noche, que fue puramente motivada tras lo ocurrido con Silicon Valley Bank.El miembro de la junta hizo énfasis en la posición que tenía Signature Bank en territorio estadounidense, señalando que disponían de “40 sucursales, activos por USD $110.360 millones y depósitos por USD $88.590 a finales de 2022”, esto haciendo referencia a un documento enviado a los organismos regulatorios. Por ende, consideró que no habían indicios de que las autoridades estuviesen contemplando el cierre de la entidad.
Pero hipotetizando sobre los motivos, Frank indicó:
No había una razón objetiva real. Creo que parte de lo que sucedió fue que los reguladores querían enviar un mensaje fuerte contra las criptomonedas. Nos convertimos en el chico del cartel, porque no había insolvencia bien sustentada en los fundamentos.Duras implicaciones para el sector bancario Concretamente, la caída de Signature Bank fue catalogada por la CNBC como el tercer colapso bancario más grande en EE.UU., y vino a lugar en medio de medidas regulatorias contra importantes bancos locales que ofrecían sus servicios a empresas del sector cripto.
Como ya muchos sabrán, la primera entidad en caer fue justamente Silvergate Bank, el cual tuvo que suspender operaciones y liquidar sus activos ante problemas operativos. Después le siguió Silicon Valley Bank, banco con sede en California que fue tomado por reguladores locales ante posibles riesgos de insolvencia.
Si bien los motivos manifiestos por reguladores y voceros gubernamentales se amparan directamente en la protección de los usuarios, muchos analistas identifican que lo único que tenían en común estas entidades era el hecho de ofrecer sus servicios a empresas del sector cripto. Sin embargo, las medidas terminaron generando pánico y temor en el común de las personas, quienes acudieron a otras oficinas bancarias para sacar sus ahorros a fin de evitar que estos queden atrapados si a su banco le ocurre algo similar.
A razón de esto último, el presidente Joe Biden se pronunció llamando a la calma, asegurando que el sistema bancario del país es seguro, y garantizando que los reguladores a cargo garantizarán a los afectados acceso a sus fondos.
Artículo de Angel Di Matteo / DiarioBitcoin
Imagen de Unsplash
