¿Hicieron los desarrolladores de Ethereum un trato especial con la SEC? Algunos en la comunidad parecen creer que sí.
***
- ETHGate, teoría conspirativa sobre trato regulatorio preferencial de Ethereum, resurge
- Documentos de Hinman revelan que exfuncionario pudo haberse reunido con Vitalik Buterin
- Hinman, exjefe de la SEC, dijo en 2018 que ETH no puede calificarse como valor
- Algunos usuarios creen que la SEC tiene un trato especial hacia ETH
Los documentos en cuestión están relacionados con un discurso pronunciado en 2018 por William Hinman, exfuncionario de SEC, en el que este asegura que Ethereum (ETH) no puede ser considerado un valor. Los archivos se hicieron oficialmente públicos el martes, en el contexto de la demanda en curso de la SEC contra Ripple Labs.
En diciembre de 2020, los reguladores iniciaron una demanda de alto perfil contra Ripple y sus ejecutivos, acusándolos de la recaudación de más de USD $1.000 millones a través de una oferta de valores no registrada por la venta de su criptomoneda, XRP.
Sin embargo, las opiniones escritas de Hinman, quien fue director de la División de Finanzas Corporativas de la SEC de 2017 a 2020, parecen favorecer el lado del argumento de Ripple, que alega que su token XRP no califica como un valor.
“No necesitamos ver la necesidad de regular Ether, como se ofrece actualmente, como un valor”, decía uno de los correos electrónicos escritos por Hinman. Los documentos que se publicaron esta semana, muestran la correspondencia interna entre los funcionarios de la SEC previo a la presentación del discurso público del exdirector en 2018.
Vitalik Buterin y Hinman podrían haber conversado La publicación de los documentos generaron un impacto positivo en el mercado de XRP, cuyo precio subió poco más de 7% el martes, lo que sugiere que los inversores recibieron la noticia como potencialmente positiva para Ripple en el contexto de la demanda en curso. El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, también se mostró optimista.
Pero más allá del caso Ripple vs SEC, la revelación también pareció avivar los debates en torno a una teoría conspirativa que sostiene que Ethereum gozaría de cierto favoritismo entre los agentes federales. La teoría, que no es nueva, ha estado circulando con más fuerza en los últimos días bajo el hashtag #ETHGate en varias redes sociales.
En específico, el supuesto trato preferencial de los funcionarios de la SEC con Vitalik Buterin, fundador de Ethereum, pareció motivar los cuestionamientos y las especulaciones entre muchos observadores.
Entre las revelaciones de los documentos de Hinman, salió a la luz que el exdirector y Buterin podrían haber intercambiado ideas, o que al menos Hinman habría tenido la intención de hacerlo. El hecho ha sido suficiente para que los críticos consideren la posibilidad de que tales conversaciones influyeran en su pensamiento sobre ETH y la clasificación de esa criptomoneda.
“Tenemos una llamada con Buterin a finales de esta semana para confirmar nuestra comprensión de cómo funciona la Fundación Ethereum”, escribió Hinman el 4 de junio en un correo electrónico en el que compartió un borrador del discurso con los jefes de divisiones de la SEC, según detallan los documentos.
¿Qué dice la teoría #ETHGate? El lenguaje del mensaje sugiere que Hinman ya había identificado a ETH como un producto básico en lugar de un valor en ese borrador, previo a su supuesta conversación con Buterin y sin una “comprensión de cómo funciona la Fundación Ethereum“.
A pesar de estos hechos, muchos críticos alegan que esta supuesta relación habría influido en Hinman para otorgar a Ether un “pase libre” al no clasificarlo como un valor. De hecho, en Twitter varios usuarios se han apresurado a acusar a la SEC de trato especial con Buterin y Ethereum. Muchos de los que comparten estas creencias utilizan el hashtag #ETHGate.
“Hinman tuvo una llamada con VITALIK para comprender cómo funciona [Ethereum] para aclarar la cuestión de seguridad”, declaró un comentarista de Twitter. “Es lo mismo que alguien es acusado de asesinato, así que llamemos solo al sospechoso, hagámosle preguntas y emitamos un juicio basado en sus propias respuestas“.
Inconsistencias en las acciones de la SEC Los defensores de esta tesis, que circula desde al menos 2021, mencionan las inconsistencias en las acciones de cumplimiento de la SEC y la falta de criterios rigurosos para calificar un activo digital como un valor para argumentar su teoría.
Los reguladores han sido selectivos a la hora de determinar qué califica como “ofertas de valores no registradas“. Por ejemplo, la SEC ha demandado a proyectos como LBRY por la violación de las leyes federales mediante su oferta inicial de moneda (ICO), y también a Ripple con acusaciones similares, aunque la empresa alega que nunca llevó a cabo una ICO.
Sin embargo, los reguladores jamás han acusado a Ethereum, un proyecto que también se lanzó mediante una ICO y que recaudó más de USD $15 millones en 2014. En cambio, tanto Hinman como el presidente actual de la SEC, Gary Gensler, han sostenido que ETH y Bitcoin son las únicas dos criptomonedas que podrían estar exentas de la clasificación de valores.
“Estos documentos de Hinman no son nada. Sabemos desde hace mucho tiempo que no había una base legal para el discurso de Hinman, lo escribió en consulta con ConsenSys y la Fundación Ethereum e inventó algunos factores para dar a Ethereum una ventaja“, opinó un usuario en Twitter este miércoles.
Documentos de Hinman revelan falta de rigurosidad En su discurso en 2018, Hinman argumentó que ETH no era un valor debido a que es “suficientemente descentralizado“, obviando así los criterios previos para la clasificación, como la prueba de Howey, e introduciendo así lo que parece ser un nuevo estándar.
La falta de rigurosidad de los reguladores es algo que se pudo ver claramente en los documentos de Hinman, que muestran que el asunto habría generado un debate interno entre los funcionarios de la agencia, muchos de los cuales habrían advertido al exdirector que el lenguaje de su discurso no era lo suficientemente claro y obviaba el análisis reglamentario.
Por ejemplo, los correos revelan cómo varios de los funcionarios habrían sugerido a Hinman que vinculara su discurso más cerca con la prueba de Howey, utilizada en EE. UU. para determinar si una transacción califica como un “contrato de inversión“, y por lo tanto, como un valor bajo las leyes federales, como muestran los archivos.
El martes, el director legal de Ripple, Stuart Alderoty, notó que Hinman “ignoró múltiples advertencias de que su discurso contenía análisis inventados sin base legal, estaba divorciado de los factores Howey, expuso brechas regulatorias, y [creó más confusión]”. También pidió una investigación para “comprender qué o quién” pudo haber influido en Hinman.
Si bien no todos los usuarios de la comunidad de criptomonedas parecen comerse el cuento de #ETHGate, la teoría sin duda está generando un renovado y ferviente interés en redes sociales. La atención sobre el tema ha sido tal que ahora incluso existe un token homónimo, que posiblemente busca aprovecharse de la última tendencia en Twitter.
Artículo de Hannah Estefanía Pérez / DiarioBitcoin
Imagen editada de Unsplash
