El regulador de Nueva York rechazó la idea de que el colapso del banco se deba a la situación de empresas cripto, y alegó que los clientes comenzaron a sacar su dinero días antes, tras el cierre de Silicon Valley Bank.
***
- Caída de Signature Bank no fue culpa de las criptomonedas, dicen los reguladores de Nueva York
- Se debió a la enorme salida de capital motivada por el cierre previo de Silicon Valley Bank
- “Solo el 20% del capital que salió de Signature Bank pertenecía a empresas cripto“
- NYDFS contradice lo expuesto por Genler de la SEC, quien aseguró que el colapso se debió a las criptomonedas
El Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS), el principal regulador financiero de ese estado, rechazó la idea de que el cierre de Signature Bank haya estado relacionado con los servicios que ofrecía esa entidad a empresas de la industrias de criptomonedas.
Los comentarios los hizo la superintendente del NYDFS, Adrienne Harris, durante su testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de EE. UU. El comité está celebrando estos días sesiones con distintos representantes de entidades gubernamentales para discutir sobre las políticas aplicables a los activos digitales, tecnologías financieras y otros temas, esto justamente a la luz de los problemas de liquidez que ha enfrentado recientemente el sistema bancario estadounidense.
Colapso de Signature no fue culpa de cripto Signature, con sede en Nueva York, era un banco centrado en activos digitales que atendía a clientes notables de la industria y que cerró en marzo por orden de los reguladores. La entidad cesó operaciones y comenzó a liquidar su negocio pocos días después del cierre de Silicon Valley Bank, con sede en California. En relación a los sucesos ocurridos con Signature, Harris aclaró:
Es una aseveración inapropiada decir que la quiebra de Signature Bank esté relacionada con las criptomonedas… Entonces, por supuesto, es desafortunado que haya una corrida bancaria, pero no es el caso de que la firma comprometida estuviese relacionada con las criptomonedas.En este sentido, Harris explicó que muchos clientes de Signature, incluyendo fideicomisos y vendedores mayoristas de alimentos, sacaron su dinero del banco en medio del pánico que generó el colapso de Silicon Valley Bank, pronunciando los problemas por los que atravesaba la entidad en ese momento.
La directora del comité, la congresista demócrata Maxine Waters, solicitó a Harris clarificar mejor los señalamientos y explicar si las criptomonedas tuvieron algún tipo de responsabilidad en el colapso de la entidad bancaria, a lo que esta última reiteró que la descapitalización del banco comenzó cuando surgieron los informes de la quiebra de Silicon Valley Bank.
Este hecho motivó la salida del 20% del capital disponible, pero de ese monto, solo el 20% era dinero asociado con criptomonedas. “El resto (80% restante) era de clientes comerciales normales con depósitos no asegurados que salían del banco… por ende, no vimos el colapso como resultado de los criptodepósitos y la inestabilidad de su mercado”, aclaró la funcionaria.
Lo caída de Signature Bank El cese de operaciones de Signature Bank se debió a la intervención de reguladores estadounidenses a mediados del mes pasado, lo cual se produjo dos días después de que Silicon Valley Bank, otra importante entidad bancaria con sede en EE.UU., también fuese tomada por organismos estatales ante presuntos riesgo para los fondos de los usuarios.
Con respecto a Signature Bank, en un comunicado publicado el pasado 12 de marzo la Reserva Federal (FED), el Departamento del Tesoro y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), emprendieron acciones contra la entidad y garantizaron a los usuarios que sus fondos estarían a buen resguardo, por lo que tendrían acceso a los mismos una vez solventado el escenario.
El miembro de la junta de Signature, Barney Frank, alegó previamente que no vieron motivos aparentes para justificar las acciones implementadas por los reguladores. Teorizó que dado lo ocurrido con Silvergate Bank y Silicon Valley Bank, la medida podría interpretarse como un duro mensaje contra la industria de las criptomonedas, ya que ambas entidades prestaban servicios a empresas de dicho sector.
NYDFS desafío opinión del presidente de la SEC Por último, la aclaratoria de Harris contrasta fuertemente con las declaraciones emitidas por el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU. (SEC), Gary Gensler, quien el día de ayer también compareció ante el Comité de Servicios Financieros y aseguró que la crisis bancaria que atravesaron algunas entidades se debió a las criptomonedas.
Según indican algunos reportes, cuando se le preguntó a Gensler sobre la crisis bancaria que enfrenta EE.UU. y las dificultades de la SEC para haber manejado esta situación antes de que viniese a lugar, este vinculó el colapso de las entidades bancarias a sus nexos con empresas del espacio cripto. Alegó que dichas instituciones tenían una exposición excepcionalmente alta a las criptomonedas, ya sea a través de los fondos de los clientes o facilitando pagos para compañías relacionadas con monedas digitales.
- Lectura de interés: Gary Gensler, jefe de la SEC, es interrogado sobre la represión cripto ante el Congreso de EEUU
Imagen de Unsplash
