A pesar de proporcionar pruebas sobre supuestas firmas criptográficas, expertos han asegurado que esas claves no son las de Satoshi. Wright insiste en que la posesión de las claves originales requeridas no representa nada, ya que fueron destruidas en 2016.
***
- Sigue el juicio contra Craig Wright
- En esta oportunidad, desmeritó a quienes aseguran que sus claves privadas no son las de Satoshi
- En el pasado, alegó que destruyó esas claves cuando intentó suicidarse en 2016
- Desde entonces, insiste en que las claves empleadas por Satoshi no deben ser consideradas como evidencia
- Wright sigue sin proporcionar evidencia contundente que respalde sus afirmaciones
La posesión de las claves no prueba nada, según Wright En la sesión celebrada ante un tribunal del Reino Unido, reseñada por el medio CoinDesk, el abogado de la Crypto Open Patent Alliance (COPA), Jonathan Hough, cuestionó a Wright sobre algunos documentos presentados para su defensa, en los cuales supuestamente había firmas criptográficas con las que demostraba ser Satoshi Nakamoto.
Ante esta premisa, diversos expertos pusieron en entredicho la tesis de Wright, alegando que tales pruebas podrían ser falsas porque cualquiera podría haber usado las claves empleadas por el ingeniero australiano para firmar tales mensajes.
Ante estas afirmaciones, Wright alegó que tales señalamientos eran falsos, por lo que esos esos “expertos” en realidad no eran capaces de “verificar su trabajo”. Insistió en que su identidad como Satoshi no era algo que podría probarse mediante la posesión de las claves, alegando que la mejor evidencia de ello era “su conocimiento, quién era y lo que cree”.
En un proceso celebrado en 2022, cuando se le preguntó sobre las claves privadas asociadas a la wallet de Satoshi Nakamoto, Wright indicó que estas estaban en un disco duro que destruyó intencionalmente en 2016, poco después de intentar suicidarse. Desde entonces ha insistido en la tesis que su identidad como el auténtico creador de Bitcoin no debería estar asociada con la posesión de las mismas.
Teniendo esto en mente, Hough pidió a Wright validar que un mensaje firmado justamente con esas claves no habría dejado espacio a duda de que sus afirmaciones eran ciertas, cosa que el ingeniero rechazó y pidió tomar en cuenta el valor y la seguridad de su trabajo, de todo lo que habría creado al lanzar Bitcoin al mundo. El abogado nuevamente señaló que esto se contradice con los comentarios hechos por el acusado en otros juicios, ya que antes ha alegado que las claves existen pero que no puede acceder a ellas porque una parte pertenecían a su antiguo socio, Dave Kleiman.
Sin poder dar alegatos contundentes Durante estos últimos días, Wright ha sido interrogado por la parte demandante y lo más destacable del proceso es que no ha logrado aportar testimonio o pruebas contundentes que respalden sus afirmaciones.
El día de ayer, en un intento por deslegitimar a la parte acusadora, Wright acusó que COPA habían convertido a Bitcoin “en una estafa de criptomonedas solo para ganar dinero”. Ante este comentario, el abogado acusó que el demandado simplemente intentaba diluir la atención sobre el tema eje del proceso legal.
Ante esto, el juez James Mellor intervino y respaldó al abogado demandante, alegando que “los argumentos sobre el estado actual de Bitcoin no ayudarían a emitir un juicio sobre el caso en curso”, el cual se centra en determinar si Wright es la persona real detrás el alias de Satoshi Nakamoto.
Previamente, Wright negó haber falsificado la documentación que presentó como evidencia de que era el creador de Bitcoin, pero ante los señalamientos de Hough apuntando ciertas inconsistencias, el ingeniero alegó que de haber alterado las pruebas, “entonces serían perfectas”.
Por el momento el juicio sigue su curso, y Wright comparecerá nuevamente mañana ante el tribunal para seguir con el debate contra el abogado acusador. Hasta ahora, aún no se presentan pruebas contundentes que respalden ser auténtico creador de Bitcoin.
Artículo de Angel Di Matteo / DiarioBitcoin
Imagen de DiarioBitcoin, bajo licencia de libre uso
