4 ago (Sentido Común) - Proveedora de Alimentos México, subsidiaria de Organización Cultiba, un importante productor de azúcar en México y dueño de todas las plantas embotelladoras de refrescos Pepsi-Cola en el país, obtuvo la segunda menor multa dentro de las siete empresas azucareras sancionadas por la Comisión Federal de Competencia Económica, por realizar prácticas monopólicas absolutas en ese mercado.
Cofece, como también se conoce a la entidad encargada de vigilar el buen desempeño de los mercados en México, multó con 88.8 millones de pesos (4.7 millones de dólares) a siete compañías, 10 ejecutivos y a la Cámara Nacional de las Industrias Azucarera y Alcoholera (CNIAA), luego que comprobó un intercambio de información entre éstos para manipular precios y restringir la oferta en el mercado del azúcar en el país.
La multa, por seis millones 377 mil pesos (338 mil dólares), a Cultiba, que es la única de las empresas sancionadas con acciones cotizadas en la bolsa, fue, sin embargo, la segunda menor dentro de las sanciones impuestas a las empresas.
De hecho, la sanción representó 7.2% del total impuesto por Cofece a los azucareros, de acuerdo con la resolución pública del expediente consultado por Sentido Común.
Las multas establecidas por Cofece fueron las siguientes (en pesos): 1.
Azúcar Dominó: 30,254,398 2.
Promotora Azucarera: 11,872,753 3.
Zucarmex: 8,206,851 4.
Central Motzorongo: 7,492,454 5.
Impulsora Azucarera del Trópico: 6,847,755 6.
Proveedora de Alimentos México: 6,377,298 7.
Ingenio de Huixtla: 5,628,053
Además de las sanciones de las compañías involucradas, la Comisión multó con ocho millones 859 mil 929 pesos (470 mil dólares) a la CNIAA y con 316 mil 573 pesos (16 mil 794 dólares) a su director Humberto Jasso Torres, quien facilitó la comunicación entre los ejecutivos involucrados.
Por su parte, la distribución de las multas dentro de los ejecutivos fue la siguiente (en pesos): 1.
Aarón Sáenz Hirschfeld (Azpucar Dominó): 1,210,388 2.
Óscar Diarte Chaidez (Zucarmex): 998,288 3.
Miguel Quintero Herrera (Zucarmex): 220,684 4.
Fernando Díaz Seoane: (Impulsora Azucarera del Trópico): 142,338 5.
Humberto Macías Torres (Proveedora de Alimentos México): 134,041 6.
Fernando Peimbert (Ingenio de Huixtla): 120,782 7.
Guillermo Aarón Sáenz (Azúcar Dominó): 109,684 8.
Ma. Elena Alcázar (Central Motzorongo): 65,280 9.
Óscar Contreras Reyes (Promotora Azucarera): 4,313
Cofece dijo que las personas y las empresas sancionadas tienen la capacidad económica para hacer frente a esas obligaciones, aunque no ofreció detalles sobre el porcentaje que la multa representa sobre sus ingresos anuales.
"Se determinan las multas aplicables en forma particular a cada agente económico emplazado y de acuerdo con la mejor información disponible. . . atendiendo a las particularidades de cada una de las empresas", dijo Cofece en la resolución pública del expediente.
El regulador agregó que las multas fueron establecidas de acuerdo con el daño estimado que las prácticas anticompetitivas hicieron al mercado y otros factores particulares de cada empresa. Las compañías involucradas vendieron 74.5% del azúcar comercializado durante ese año.
Las empresas, sin embargo, recibieron beneficios, como rebajas a sus multas, al colaborar con la investigación y aceptar su culpa. Además, Cofece no detectó que los involucrados registraran algún tipo de antecedentes de prácticas anticompetitivas en el pasado.
La dependencia encontró, tras revisar los correos electrónicos de las personas involucradas en el caso, que éstos intercambiaron información relevante como la cantidad ofrecida, el precio, la calidad del producto, condiciones de entregas y otros factores en las ventas de azúcar que realizaron en 42 días, entre el 29 de octubre y el 9 de diciembre de 2013.
La cámara que agrupa a los azucareros, por su parte, coadyuvó y propició el intercambio de esa información al crear la Mesa de Venta, una mesa de trabajo que fue planeada para funcionar de lunes a viernes, entre las 10:00 a.m. y las 2:00 p.m., donde cada día una diferente persona, a la que denominaban facilitador, recababa toda la información sobre las ventas de azúcar de cada compañía, de acuerdo con el expediente consultado por Sentido Común.
No es claro si las empresas interpusieron algún amparo por las sanciones impuestas por la Comisión.
Hasta ahora, Cofece no tiene conocimiento si alguno de los agentes sancionados se ha amparado, dijo la Comisión a preguntas hechas por Sentido Común a través de correo electrónico.
Sentido Común no pudo contactar a Cultiba para conocer sus comentarios sobre la multa y si interpusieron algún amparo. Sin embargo, hace más de un mes, luego de que Cofece impuso la sanción, la compañía dijo en un comunicado que tomaría las acciones que considere convenientes. (Redacción Sentido Común)