El Tribunal Supremo de EE.UU. ha anulado recientemente un antiguo precedente que permitía a las agencias federales interpretar leyes ambiguas, una medida que, según los analistas de Jefferies, podría obstaculizar las inversiones en tecnología de vehículos eléctricos (VE) y la creación de sustancias químicas más seguras. El precedente, conocido como "deferencia Chevron", se originó en un caso en el que estaba implicada Chevron Corp (NYSE:CVX) y permitía a los jueces apoyarse en agencias federales como la Agencia de Protección Medioambiental (EPA) para la interpretación de una legislación estadounidense poco clara.
Saree Boroditsky, analista de Jefferies, explicó que ahora que los jueces deben interpretar las leyes por sí mismos, sin recurrir a la experiencia de las agencias, podría producirse un aumento de los litigios, ya que los grupos comerciales y las empresas impugnan las normas de las agencias. Este cambio puede restringir el flujo de inversiones hacia la industria de los vehículos eléctricos y el desarrollo de alternativas a las sustancias perfluoroalquiladas y polifluoroalquiladas (PFAS), también denominadas "sustancias químicas para siempre", que están relacionadas con riesgos para la salud y, sin embargo, están omnipresentes en los bienes de consumo, el agua potable y el aire.
Boroditsky también sugirió que las agencias federales podrían estar menos dispuestas a promulgar normativas ambiciosas en el futuro. El cambio se produce en un momento en que las normativas relativas a los PFAS y a las emisiones de los vehículos ya son objeto de escrutinio por parte de grupos de fabricantes, que sostienen que las agencias se extralimitan en sus competencias o actúan sin autorización explícita del Congreso.
El análisis indica que la empresa de tecnología del agua Xylem Inc (NYSE:XYL), así como las empresas dedicadas a la fabricación de componentes eléctricos para vehículos eléctricos, como TE Connectivity (NYSE:TEL), Amphenol Corp (NYSE:NYSE:APH), Sensata Technologies Holding y Littelfuse, Inc (NASDAQ:LFUS), podrían sufrir impactos negativos si las inversiones en estas áreas se ven disuadidas por la decisión del Tribunal Supremo.
Reuters ha contribuido a este artículo.Este artículo fue traducido con la ayuda de inteligencia artificial. Para obtener más información, consulte nuestros Términos de Uso.