La Reserva Federal ha publicado recientemente los escenarios hipotéticos para su test de resistencia de supervisión de 2023. Esta prueba se realiza anualmente para mostrar cómo se comportarían los bancos en un entorno recesivo. Los resultados de esta prueba en el "escenario de supervisión severamente adverso" se utilizan para fijar los requisitos de capital de los grandes bancos.
En este artículo, echaremos un vistazo a los supuestos para el test de resistencia de 2023 y también discutiremos qué áreas cruciales de los bancos estadounidenses siguen pasándose por alto y no están siendo comprobadas por la Fed. En nuestra opinión, los actuales tests de resistencia realizados por el regulador no reflejan las condiciones financieras reales de los bancos estadounidenses en un escenario de recesión aguda.
En primer lugar, es importante señalar que los nuevos supuestos no son tan diferentes en relación con el año anterior si nos fijamos en las tendencias generales.
En el escenario gravemente adverso de 2023, la tasa de desempleo de Estados Unidos subiría hasta máximos del 10% en el 3T de 2024, lo que implica un incremento de 6,5 puntos porcentuales en comparación con el nivel del 4T de 2022. El año pasado, la Fed dio por hecho una subida de la tasa de desempleo de 5,75 puntos porcentuales; sin embargo, el pico fue el mismo 10%.
El escenario 2023 también presenta un nivel inicial considerablemente más alto de tipos de interés, dado que subieron el año pasado.
En el escenario de 2023, los precios de la vivienda descienden un 38% (frente al 28,5% del escenario de 2022), mientras que los precios de los inmuebles comerciales bajan un 40% (sin cambios con respecto al escenario del año anterior). El descenso más acusado de los precios de la vivienda también se debe a un punto de partida más elevado, ya que los precios de la vivienda registraron un crecimiento en 2022. Así pues, aunque pueda parecer un cambio, en realidad no lo es.
En particular, los supuestos clave para los mercados de activos, como los precios de las acciones y un aumento de los diferenciales de los bonos corporativos, son ahora menos severos. En el escenario de 2023, el diferencial entre el rendimiento de los bonos con calificación BBB y el de los bonos del Tesoro a 10 años se amplía hasta el 5,75% en el 3T de 2023, lo que supone un aumento de 3,5 puntos porcentuales con respecto al 4T de 2022. Del 4T de 2022 al 4T de 23, los precios de las acciones cayeron un 45%. En comparación, el escenario de 2022 presentaba un aumento de 4,75 puntos porcentuales en los diferenciales de los bonos corporativos y un descenso del 55% en los precios de las acciones. Aunque las nuevas hipótesis para los mercados de activos también se deben a los nuevos puntos de partida, observamos que el escenario de 2023 para este ámbito parece menos alarmante que el de 2022.
Fuente: La Fed
A continuación, nos gustaría discutir varias áreas cruciales que, en nuestra opinión, los test de estrés de la Fed siguen siendo pasando por alto.
La estimación de las pérdidas por operaciones requiere un enfoque más conservador
La proporción de valores en los balances de los bancos es bastante grande, y para algunos de ellos, los valores representan casi el 40% de sus activos totales. Algunos bancos tienen exposición a acciones, incluidas las no estadounidenses, pero la mayor parte de los valores son bonos estadounidenses, bonos municipales y bonos corporativos. En su "escenario gravemente adverso", la Fed supone que los tipos a corto plazo caerán a cero, mientras que los tipos a más largo plazo, calculados como el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años, descenderán por debajo del 1%. Como resultado, los bancos registrarán ganancias por revalorización de los valores, que permanecerán en sus balances. Estas ganancias compensarán casi con toda seguridad cualquier pérdida de las acciones, dado que la proporción de acciones para la mayoría de los bancos es menor.
En nuestros informes anteriores sobre los grandes bancos estadounidenses, mencionábamos que los bonos a más largo plazo podrían suponer enormes pérdidas para un banco en un entorno de tipos al alza. Parece que la Fed está empezando a darse cuenta de que sus actuales tests de resistencia no estiman de forma conservadora las posibles pérdidas de las operaciones. Este año, por primera vez, la Fed publicará un componente adicional y exploratorio de “shock de mercado”.
Según el regulador, el shock de mercado exploratorio se caracteriza por una recesión con presiones inflacionistas inducidas por unas expectativas de inflación más elevadas. Como tal, este escenario implica rendimientos de los bonos del Tesoro mucho más altos en comparación con el "escenario gravemente adverso", y sería muy interesante ver las pérdidas de los bancos por las revalorizaciones negativas de los bonos del Tesoro y otros bonos en sus balances. Sin embargo, aún está por ver cómo llevará a cabo la Fed este test y qué supuestos utilizará el regulador.
Fuente: La Fed
Riesgo de incumplimiento de contraparte: ¿Se calcula correctamente?
En nuestros artículos anteriores, analizábamos en detalle que los grandes bancos estadounidenses tienen decenas de billones de derivados extrabursátiles en sus balances y fuera de ellos. Creemos que estos contratos conllevan un enorme riesgo para un banco en un entorno volátil en el que existe una probabilidad muy elevada de incumplimiento de la contraparte.
La Fed dice que los bancos estadounidenses están siendo sometidos a pruebas de riesgo de incumplimiento de contraparte.
Sin embargo, si echamos un vistazo a la metodología de la Fed, veremos que este riesgo no se calcula correctamente. Según el regulador, "se exige a los grandes bancos con operaciones considerables de negociación o custodia que incorporen un componente de escenario de incumplimiento de contraparte en su escenario supervisor gravemente adverso" y "en relación con el componente de escenario de incumplimiento de contraparte, se exige a estos bancos que estimen e informen de las pérdidas potenciales y los efectos relacionados sobre el capital asociados con el impago inesperado de la contraparte que generaría las mayores pérdidas a través de sus derivados y operaciones de financiación de valores, incluidos los préstamos o préstamos de valores y las actividades de recompra o acuerdos de recompra inversa”.
En otras palabras, sólo se incorporan al test de resistencia las pérdidas de la mayor contraparte y, lo que es aún más importante, estas estimaciones las proporcionan los bancos. Dado que los derivados extrabursátiles carecen de toda transparencia, estas estimaciones de las pérdidas relacionadas con las contrapartes no son muy fiables en nuestra opinión.
También se ignora el desajuste de vencimientos
Ésta es otra cuestión importante que la Reserva Federal no está examinando. Muchos bancos estadounidenses tienen un gran desajuste de vencimientos entre sus activos y pasivos. Por ejemplo, en nuestro reciente artículo sobre Capital One (NYSE:COF), mostramos que el 84% de los valores del banco tienen vencimientos superiores a 10 años. Capital One no revela el vencimiento medio de su cartera de depósitos, que es una parte importante de su pasivo; sin embargo, es muy probable que sea muy inferior a 10 años, sobre todo teniendo en cuenta que Capital One no ofrece ahora mismo depósitos con un plazo superior a cinco años. Este desajuste de vencimientos entre el activo y el pasivo del banco provocaría probablemente importantes problemas de liquidez en un entorno volátil y supondría un riesgo importante para los depositantes.
Los supuestos para las variables que describen las condiciones económicas internacionales son demasiado moderados.
En su "escenario gravemente adverso", la Reserva Federal también presenta supuestos para las variables que describen las condiciones económicas internacionales.
Fuente: La Fed
En nuestra opinión, estos supuestos no reflejan que la economía mundial se encuentre en una grave recesión. Por ejemplo, un descenso del PIB de la zona euro es bastante moderado, mientras que una recesión en Desarrollo de Asia parece muy leve, ya que el PIB de la región descendió un 1,7% y un 0,4% en el primer y segundo trimestres de 2013, respectivamente, antes de empezar a crecer.
Los bancos estadounidenses han aumentado considerablemente su exposición a las economías internacionales en los últimos años. Por ejemplo, la cartera de crédito comercial no estadounidense de Bank of America (NYSE:BAC) pasó de 29.000 millones de dólares en el primer semestre de 2009 a 128.000 millones en el primer semestre de 2012. El 33% de los préstamos corporativos de Goldman Sachs (NYSE:GS) se concedieron a clientes de EMEA (Europa, Oriente Próximo y África), lo que también se mencionaba en nuestro artículo sobre el banco.
Creemos que estas moderadas hipótesis para las economías internacionales no muestran la magnitud real de las pérdidas potenciales para los bancos estadounidenses en caso de que se produzca una recesión grave.
Conclusión
Hay más señales de alarma y cuestiones cruciales que la Reserva Federal está pasando por alto, como la calidad crediticia de las carteras hipotecarias y los perfiles de los prestatarios, la proporción de activos no básicos y las partidas fuera de balance. En comparación, todos los bancos que hemos encontrado en Saferbankingresearch.com se han sometido a pruebas exhaustivas para detectar estas banderas rojas, y son bastante superiores en todos los aspectos.
***
Si está interesado en revisar nuestra metodología de pruebas, no dude en leerla aquí.