- El SVB quebró por la subida de las tasas de interés y un problema de liquidez
- A pesar de la quiebra, la situación actual es diferente a la de 2008, con un menor apalancamiento bancario, inversiones más seguras y el apoyo de la Fed
- Esto, a su vez, garantiza que la crisis de un banco no se convierta en un riesgo sistémico
En el análisis de hoy, como podemos adivinar por el título, intentaré explicar en términos sencillos (en la medida de lo posible) por qué las dos situaciones (la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la quiebra de Lehman en 2008 y la situación actual de SVB Financial Group) son muy diferentes.
¿Por qué quebró SVB?
Durante el periodo post-pandémico (finales de 2020 y 2021 en términos de mercado), la liquidez fluyó como la pólvora, apoyada por programas de apoyo gubernamentales y bancos centrales extremadamente acomodaticios. Los precios de los activos tienden a inflarse (y viceversa) cuando hay tanta liquidez.
Así, un banco como SVB, que tenía como principales clientes a las startups de Silicon Valley, recibió una avalancha de dinero, depositado principalmente por sus clientes. Este dinero representa un pasivo para el banco (es el dinero de los clientes). ¿Qué hizo el banco con ese dinero?
Lo invirtió en bonos del Estado de EE.UU., una de las inversiones más seguras del mundo. Como también era una época de tasas de interés extremadamente bajas, los clientes recibían un interés del cero por ciento por depositar su dinero en el banco.
En cambio, el SVB, al invertir ese dinero precisamente en bonos del Estado de EE.UU., podía contar con una rentabilidad superior al 1%.
Entonces, ¿cuál era el problema? A partir de 2022, la Reserva Federal de Estados Unidos (la Fed) inició una de las subidas de tasas de interés más rápidas y fuertes de la historia (para luchar contra la inflación), pasando del 0.25% al 4.75% en poco más de un año.
Como inversionista, si tengo un bono del Tesoro de Estados Unidos a 10 años en mi cartera, comprado en 2021 que rendía, digamos, un 1.5% hoy (después de esta subida de tasas), los bonos con el mismo vencimiento y características están rindiendo más del doble, el valor de mi inversión tendrá que bajar de precio para igualarse al mercado (ver más abajo).
Esto es exactamente lo que ocurrió con las inversiones de SVB (los activos conocidos), que cayeron entre un 20% y un 30%.
Ahora bien, en una situación normal, esto no tendría nada de extraño, ya que estos bonos del Estado (activos "casi" sin riesgo) están clasificados en los balances del banco como "mantenidos hasta su vencimiento".
Esto significa que una vez comprados, y si los precios caen, no aparecen pérdidas reales (causadas precisamente por la caída de los precios) en los balances porque se supone que el banco mantendrá esta inversión hasta el vencimiento (y al vencimiento, ya se sabe que el valor es siempre 100).
Entonces, ¿cuál fue el fusible que hizo saltar todo por los aires? Como siempre, el problema de la liquidez...
Pasamos de una situación en la que montañas de dinero fluían sin apenas costo a otra en la que el dinero es escaso y caro. Muchas startups, sobre todo las que no ganaban dinero, necesitaban conseguirlo en este nuevo entorno, ¿y qué hicieron? Sencillo, fueron al banco a conseguirlo.
Y aquí surge otro problema, el de la reserva fraccionaria. Cuando un banco recibe un depósito de 100 dólares, está obligado por ley a mantener sólo una pequeña fracción de ese depósito a mano.
Ahora mismo, los bancos tienen unos 3 billones de dólares en efectivo frente a 17.6 billones en depósitos. Pero la mayor parte de ese efectivo no es más que una página web con una cantidad escrita en ella. De hecho, sólo unos 100,000 millones de dólares (0.1 billones) están en manos de los bancos en forma de billetes físicos en cámaras acorazadas y cajeros automáticos. Así pues, los 17.6 billones de dólares en depósitos están respaldados por sólo 3 billones en efectivo, de los cuales quizá 0.1 billones sean efectivo físico. El resto está respaldado por valores y préstamos menos líquidos.
Así que, cuando la gente se precipita al banco para recuperar su dinero, el banco tiene que vender sus inversiones, como hizo el SVB, que vendió muchos de sus bonos del Estado (con una pérdida de unos 2,000 millones de dólares). Como no le quedaba mucha liquidez, intentó conseguir más dinero, lo que provocó una corrida bancaria, y como la demanda de efectivo aumentó aún más, todo estalló.
Por qué 2023 no es 2008
No lo es por varias razones...
En 2008, los bancos tenían 23 dólares de pasivos de depósitos por cada dólar de liquidez, un nivel absurdo de apalancamiento. Hoy, a la luz de esa tragedia financiera, el ratio es de 5x o 6x.
En 2008, los bancos en su conjunto también tenían un problema de crédito, y no estaban invirtiendo en bonos del Tesoro de EE.UU. (como ahora), sino (citando una famosa película) en "mierda de perro envuelta en mierda de gato."
Este gráfico muestra las tenencias de los bancos de efectivo y bonos del Tesoro (los activos más seguros en términos de riesgo de crédito) como porcentaje del total de activos bancarios:
Cuando se pone todo junto y se considera la oportuna intervención de la Fed para proporcionar liquidez a los bancos cuando la necesitan, la situación es muy diferente. Ayer, por ejemplo, realicé entradas iniciales en valores como Credem y BPER, que son buenas empresas que poco tienen que ver con los pequeños bancos estadounidenses.
A estos precios, se han creado buenas oportunidades de compra (y he preparado otras entradas en caso de un nuevo descenso).
***
Descargo de responsabilidad: Este artículo se ha redactado únicamente con fines informativos; no constituye una solicitud, oferta, asesoramiento, consulta o recomendación para invertir y, como tal, no pretende inducir a la compra de ningún activo. Me gustaría recordarles que cualquier tipo de inversión se evalúa desde múltiples perspectivas y es altamente arriesgada y, por lo tanto, cualquier decisión de inversión y el riesgo asociado recae en el inversionista.