El sábado, el Washington Post publicó un artículo de opinión titulado Internet necesita nuevas reglas. Comencemos por estas cuatro áreas. La tremenda sorpresa, teniendo en cuenta el tema, es el autor del texto, el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg.
Cuando el director ejecutivo de una de las cinco principales empresas tecnológicas del mundo expresa lo que parece ser una opinión contraria en su sector, los inversores deben prestar mucha atención. Y cuando ese director ejecutivo insta abiertamente al Gobierno a regular la mismísima empresa que fundó y que supervisa, merece la pena hacer todo lo posible para entender la historia completa.
Facebook (NASDAQ:FB), así como sus acciones, que cayeron un 43,5% desde julio de 2018 hasta finales de diciembre, se ha visto asediada por un sinfín de escándalos en los últimos años. Durante las elecciones de 2016, fue acusada de permitir que una serie de bots rusos propagaran a través de la plataforma propaganda en forma de spam y noticias falsas.
A principios de marzo de 2018, estallaba el escándalo de Cambridge Analytica, tras salir a la luz que la consultora había permitido la recogida de datos de millones de usuarios de Facebook para fines políticos. Y este mismo mes pasado —cuando parecía que las acciones de Facebook podrían finalmente recuperarse, habiendo subido ya un 28,6% desde el inicio del año 2019—, el tirador de la mezquita de Nueva Zelanda utiliza la plataforma de la red social para la transmisión en directo de sus horribles fechorías.
El momento sumado al tema pone a Facebook por delante de la curva regulatoria
No es casualidad entonces que el momento de publicación del artículo este fin de semana coincida con las actuales peticiones de los demócratas de regular desde cero el sector tecnológico. Por más de una razón.
En primer lugar, el artículo de opinión en una ofrenda de paz a los reguladores y a los ciudadanos que durante años se han visto incomodados por las actividades de Facebook. En segundo lugar, al demostrar que acepta la necesidad de una regulación, Facebook se coloca por delante de la curva, posicionándose de forma que se beneficie de las próximas regulaciones y asegurando que sus competidores serán los que más perjudicados salgan. Aquí explicamos cómo.
En el artículo, Zuckerberg pide actualizaciones reglamentarias en cuatro áreas: contenido dañino, integridad electoral, privacidad y portabilidad de datos.
1. Contenido dañino. Ahora mismo, lo que esto significa realmente no está claramente definido. Lo que ofende a una persona puede no tener ninguna consecuencia para otra. Algunos creen que, a menos que un discurso incite a la violencia, debe tolerarse. Así, por lo general, ésta no es cuestión que ataña al Gobierno, sino que más bien alude a normas sociales. Y ni Facebook ni los reguladores tienen herramientas para formular una política universalmente “justa”. Zuckerberg dice que quiere el Gobierno exija que las empresas creen sistemas para “controlar” el contenido.
Por supuesto, Facebook resulta tener ya estos sistemas en funcionamiento. A mediados de 2017, la empresa contrató a más de 3.000 revisores para moderar los discursos de odio, lo que costó a Facebook millones en sueldos adicionales. Imponer una norma similar a la competencia, empresas consagradas, lastrará los beneficios de los principales actores del sector y frenará completamente los de los más pequeños.
2. Integridad electoral. Como las plataformas de redes sociales se han convertido en instrumentos imprescindibles para los procesos de acopio de información de los individuos, la importancia de este tema se ha disparado. Este es también otro ejemplo en el que Zuckerberg insta a la regulación de un área en la que Facebook ya está bastante bien posicionada. La red social ya divulga quiénes son sus anunciantes y controla su contenido. Este llamamiento no es más que otro intento de imponer medidas adicionales y costes adicionales a sus competidores.
3. Regulación de la privacidad. La idea de que esto salga de Facebook es casi irrisoria, teniendo en cuenta cómo se han gestionado los datos de los usuarios últimamente. Ahora Zuckerberg pide la implementación de controles adicionales similares al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de Europa, que permite a los usuarios indicar cómo quieren que se gestionen sus datos. "Sería bueno para Internet si más países adoptaran un reglamento como el RGPD”, dice Zuckerberg, pero sobre todo sería bueno para Facebook, ya que el RGPD es costoso de implementar y ha ayudado ya a Google (NASDAQ:GOOGL) y a Facebook a catapultar sus posiciones de liderazgo en el ámbito de la tecnología publicitaria. Aunque la implementación del RGPD supuso una reducción del alcance publicitario de Facebook del 7%, las 50 empresas principales de tecnología publicitaria perdieron una media del 20% de su alcance tras la implementación.
4. Portabilidad de datos. Se trata de la posibilidad de trasladar datos de un servicio a otro. Si esto ocurre, los proveedores de servicios tendrán que compartir datos unos con otros, si un usuario lo solicita. En este caso, Zuckerberg intenta abiertamente impulsar el formato de transferencia de datos estándar respaldado por Facebook, lo que obliga a otros a ponerse a su nivel, en lugar de obligar a Facebook a ponerse al nivel de otros estándares. Además, el dominio y el alcance masivo de Facebook en cuanto a interés de la publicidad no harán más que aumentar al obtener más datos de diferentes fuentes, con sus elevadas capacidades de monetización.
Para ser justos, todo lo mencionado en su artículo de opinión tiene realmente el potencial para mejorar la experiencia de las redes sociales y su influencia en la sociedad, pero sin duda no le viene mal a Facebook, pues estas nuevas normas permitirían que la compañía machacara a algunos de sus competidores, fortaleciera su ya ventajosa posición y reforzara su propio foso de negocio como red social. De hecho, Zuckerberg ya reveló sus planes al Congreso en abril del año pasado cuando dijo: "muchas veces, la regulación por definición establece reglas que una gran compañía, una que tenga recursos como la nuestra, puede cumplir fácilmente pero que para una pequeña startup podría ser más difícil".