La semana pasada se publicó un artículo en el que se intentaba describir 9 "cisnes negros" que, según el autor, acabarían con el repunte observado últimamente. Como señalaba el autor, "los cisnes negros son impredecibles por naturaleza, pero es importante estar preparado para lo peor". Y, la mayoría de los escenarios presentados eran acontecimientos globales.
Así que me gustaría tomarme un momento para aportar mis ideas.
En primer lugar, los cisnes negros no matan un mercado. Y, antes de que se me echen al cuello, permítanme que me explique.
Que un acontecimiento pueda ser completamente imprevisible no implica necesariamente que ese acontecimiento imprevisible vaya a causar realmente una caída del mercado. Además, aunque un acontecimiento no sea previsible, las caídas del mercado son razonablemente previsibles.
Quienes conozcan la historia de los mercados reconocerán la exactitud de mi afirmación. Ha habido muchos acontecimientos previsibles e imprevisibles que no han provocado la reacción normalmente esperada en el rumbo del mercado. Además, ha habido muchas caídas del mercado que han sido previsibles de las que no se ha culpado a ningún acontecimiento, o a las que se buscó culpable más tarde.
Además, simplemente porque uno intente esbozar aquellos posibles acontecimientos que cree que podrían ser previsibles, un descenso del mercado puede o no producirse debido a un acontecimiento que el autor, usted o yo somos incapaces de prever en este momento.
Permítame explicarlo con más detalle.
Empecemos por examinar un escenario en el que uno de los acontecimientos que propone el autor efectivamente se produce. Mientras que el autor conjetura que provocaría una caída del mercado, estoy a punto de demostrarle que una cuidadosa mirada a la historia del mercado sugeriría que esta proposición es falsa.
Existe la idea errónea entre la población de que cuando se produce un acontecimiento significativo y dramático, como el asesinato de un presidente, un atentado terrorista o el colapso de una institución financiera, el estado de ánimo de la gente se vuelve negativo y el mercado cae.
Sin embargo, como afirma John Casti en su libro Mood Matters:
"el único problema de esta creencia de que "todo el mundo lo sabe" es que no hay ni una sola prueba real que la respalde. Al igual que hace unos siglos, cuando todo el mundo "sabía" que la Tierra era plana, la alternativa de que tal vez no lo fuera se desechaba sin más como los desvaríos de un loco".
A continuación, Casti demuestra su tesis basándose en los datos bursátiles de la época del asesinato de Kennedy y otros sucesos "impactantes". Concluye que el "único tipo de reacción que respaldan los datos es una reacción emocional a supercorto plazo al factor sorpresa del suceso".
De hecho, cita un informe sobre esta misma cuestión escrito por Mark Jickling, del Servicio de Investigación del Congreso de la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos, de septiembre de 2001, que llegaba exactamente a la misma conclusión. Y muchos otros han llegado a conclusiones idénticas basándose en sus estudios independientes de la historia del mercado.
En un estudio realizado en 1988 por Cutler, Poterba y Summers titulado "Qué mueve el precio de las acciones", revisaron la acción de los precios del mercado de valores tras las principales noticias económicas o de otro tipo (incluidos los principales acontecimientos políticos) con el fin de desarrollar un modelo a través del cual uno sería capaz de predecir los movimientos del mercado RETROSPECTIVAMENTE. Sí, me ha oído bien. Ni siquiera habían llegado a desarrollar un modelo de predicción prospectiva.
Sin embargo, el estudio concluyó:
"Las noticias macroeconómicas... explican sólo una quinta parte de los movimientos de las cotizaciones bursátiles". De hecho, incluso señalan que "muchos de los mayores movimientos del mercado en los últimos años se han producido en días en los que no hubo noticias importantes". También concluyeron que "es sorprendentemente pequeño el efecto de las grandes noticias sobre acontecimientos políticos... y acontecimientos internacionales".
También sugieren que:
"Las respuestas relativamente discretas del mercado a tales noticias, junto con la evidencia de que los grandes movimientos del mercado ocurren a menudo en días sin ninguna noticia importante identificable arroja dudas sobre la opinión de que los movimientos de los precios de las acciones son totalmente explicables por las noticias".
Como dos ejemplos que quizá ya conozca, ¿se da cuenta de que sigue sin haber una explicación generalmente aceptada para el desplome bursátil de 1987 o el Flash Crash de 2010? Pero sigamos. En agosto de 1998, el Atlanta Journal-Constitution publicó un artículo de Tom Walker, que realizaba su propio estudio de 42 años de noticias "sorpresa" y las correspondientes reacciones del mercado de valores.
Su conclusión, sorprendente para la mayoría, fue que resultaba excepcionalmente difícil identificar una conexión entre las operaciones bursátiles y las noticias sorpresa. Basándose en el estudio y las conclusiones de Walker, aunque se tuviera la noticia de antemano, seguiría sin ser posible determinar el rumbo del mercado basándose únicamente en dichas noticias.
En 2008, se realizó otro estudio en el que revisaban más de 90.000 noticias relevantes para cientos de valores durante un periodo de dos años. Llegaron a la conclusión de que los grandes movimientos de las acciones NO estaban vinculados a ninguna noticia:
"La mayoría de esos saltos no estaban directamente asociados a ninguna noticia, y la mayoría de las noticias no provocaban ningún salto".
Para insistir aún más en este punto, probablemente muchos de ustedes estén pensando que el atentado terrorista del 11-S es un claro ejemplo de cómo reacciona el mercado a las noticias. Sin embargo, he desafiado a miles de personas a que me señalen en un gráfico no etiquetado o fechado del S&P 500 en el que el acontecimiento negativo más importante de los últimos 80 años sea evidente en el gráfico.
En abril, pronuncié un discurso en el MoneyShow de Las Vegas. Durante la tanda de preguntas y respuestas de la presentación, un señor mayor me preguntó si creía que el cese de los combates en Ucrania provocaría un repunte del mercado.
Como estudié Derecho, respondí a su pregunta con otra pregunta: le pregunté si sabía qué pasó con el mercado el día en que Rusia invadió Ucrania. Por supuesto, respondió con seguridad que el mercado había caído. Tendrían que haber visto la sorpresa en su cara cuando le dije que el mercado comenzó un rally del 10% el día exacto en que Rusia invadió Ucrania.
Otro ejemplo flagrante fue el informe del IPC de octubre de 2022. El 12 de octubre, los expertos nos decían que si el informe del IPC que se publicaría la mañana del 13 de octubre era peor de lo esperado, se observaría una caída del mercado del 5% o más.
Ese mismo día, el 12 de octubre, publiqué el siguiente análisis para los miembros de ElliottWaveTrader:
"Hasta ahora, el mercado ha hecho varios intentos de alcanzar el área de soporte de la caja azul en el gráfico SPX de 60 minutos. Y las divergencias cada vez son más grandes. Y, si nos fijamos en el gráfico SPX de 5 minutos, todavía cabe la posibilidad de alcanzar realmente ese nivel de soporte por debajo, siempre y cuando permanezcamos por debajo del nivel de resistencia de menor grado señalada. . . Pero creo que probablemente estaremos mucho más arriba de donde estamos hoy allá por finales de octubre, o incluso a principios de noviembre, dependiendo de cuánto tarde el mercado en tocar fondo, y de lo rápido que se consolide el repunte que espero".
De hecho, antes de la apertura del mercado del jueves, y mientras rondaba mínimos del mes, envié una alerta a nuestros miembros a primera hora señalando mis expectativas de que se tocara fondo y que "éste debería ser el clímax de venta que complete la estructura bajista”. El mercado tocó fondo media hora después de mi alerta y repuntó un 6% desde los mínimos registrados por la mañana.
Más tarde ese mismo día, vi bastantes comentarios que reflejaban esta opinión:
"¿Soy el único que se pregunta qué demonios le pasa a este mercado? Siento que ya no tiene sentido... Hoy NO ha tenido sentido".
De hecho, en un artículo de Barron publicado más tarde ese mismo día, el autor esbozaba la impresión generalizada en el mercado ese día:
"Fue un rally masivo, que surgió de la nada. Y ha dejado a los observadores del mercado, como un servidor, preguntándose qué demonios ha pasado. No hubo nuevos datos, ni discursos que dieran titulares, ni ningún acontecimiento que se produjera justo después de la apertura para provocar semejante movimiento. Salió literalmente de la nada y nos dejó buscando posibles razones. "El cambio de tendencia de hoy nos ha dejado con la boca abierta", escribe Edward Moya, de Oanda. Y no se equivoca".
Sin embargo, yo estaba preparado para ese rally:
Como he escrito y dicho más veces de las que puedo contar, uno debe reconocer que un acontecimiento novedoso podría ser a veces el catalizador de un movimiento del mercado, aunque la sustancia del acontecimiento novedoso podría no ser determinante del rumbo del movimiento del mercado. Y sólo algunos de los ejemplos que hemos visto incluyen la invasión rusa y el informe del IPC de octubre de 2022.
Por lo tanto, voy a volver a publicar las brillantes palabras de Bob Prechter de su libro seminal La teoría socioeconómica de las finanzas (un libro que recomiendo encarecidamente a todos y cada uno de los inversores), ya que siempre merece la pena repetirlo:
"El trabajo de los observadores, tal y como ellos lo ven, consiste simplemente en identificar qué acontecimientos externos provocaron los cambios de precios que se han producido. Cuando las noticias parecen coincidir razonablemente con el movimiento del mercado, dan por hecho que existe una relación causal. Cuando las noticias no encajan, intentan idear una estructura de causa y efecto para que encajen. Cuando ni siquiera pueden idear una forma plausible de retorcer las noticias para justificar la acción del mercado, atribuyen los movimientos del mismo a la "psicología", lo que significa que, a pesar de una plétora de noticias y numerosas formas inventivas de interpretarlas, su imaginación no es lo suficientemente prodigiosa como para inventar una historia causal creíble.
La mayor parte del tiempo, para los observadores es fácil creer en la causalidad de las noticias. Los mercados financieros fluctúan constantemente, y las noticias aparecen constantemente, y a veces ambos elementos coinciden lo suficiente como para reforzar el sesgo mental de los comentaristas hacia la causa y el efecto mecánicos. Cuando las noticias y el mercado no coinciden, se encogen de hombros y hacen caso omiso de la incoherencia. Aquéllos que operan bajo el paradigma mecánico en finanzas nunca parecen ver o preocuparse de que existan estas flagrantes anomalías".
Verá, hasta los tiempos de R.N. Elliott, el mundo aplicaba las leyes newtonianas de la física como herramienta de análisis de los mercados bursátiles. Básicamente, estas leyes establecen que el movimiento del universo viene provocado por fuerzas externas. Newton formuló estas leyes de causalidad externa en sus tres leyes del movimiento: 1 - un cuerpo en reposo permanecerá en reposo a menos que actúe sobre él una fuerza externa; 2 - un cuerpo en movimiento permanecerá en movimiento en línea recta a menos que actúe sobre él una fuerza externa; y 3 - toda acción genera una reacción de igual intensidad, pero en sentido opuesto.
Sin embargo, como afirmó Einstein
"Durante la segunda mitad del siglo XIX se introdujeron ideas nuevas y revolucionarias en la física que abrieron el camino a una nueva visión filosófica, distinta de la mecánica".
Sin embargo, aunque la física se ha alejado del punto de vista newtoniano, la mayor parte del análisis de los mercados financieros no lo ha hecho.
Debemos empezar a reconocer que los acontecimientos externos sólo afectan a los mercados en la medida en que son interpretados por sus participantes. Sin embargo, dicha interpretación se ha guiado por el estado de ánimo social predominante. Por lo tanto, el factor determinante para la comprensión no es el acontecimiento social en sí, sino el estado de ánimo social subyacente que dará el "giro" a la comprensión de ese acontecimiento externo.
Una vez más, en lugar de idear una enrevesada explicación para forzar una historia causal, tal vez sea hora de reconocer que las noticias pueden actuar como catalizador, pero el fondo de la noticia no será determinante de la dirección del movimiento del mercado.
Así pues, aunque intentemos esbozar los elementos de riesgo observados actualmente en el mercado, debemos reconocer que es posible que el mercado no reaccione como esperamos ante esos riesgos en caso de que se produzca un acontecimiento esperado, como ha demostrado la historia. Además, es muy posible que haya otros riesgos, que no podemos prever, que podrían catalizar un movimiento del mercado.
A fin de cuentas, personalmente creo que es una pérdida de tiempo intentar pronosticar los movimientos del mercado basándonos en acontecimientos esperados. La historia lo ha demostrado muchas veces, suponiendo que estemos dispuestos a escuchar y aprender de las lecciones de la historia. Sin embargo, la mayoría de quienes lean este análisis simplemente se encogerán de hombros y pasarán a la siguiente noticia catalizadora esperada de su lista o al siguiente artículo, que explicará la "razón" por la que el mercado se va a mover en una dirección u otra.
Como supuestamente dijo Einstein, hacer lo mismo una y otra vez esperando un resultado diferente es la definición de locura. Según la definición de Einstein, la mayoría de los participantes del mercado están locos. ¿Quiere seguir estándolo?
Como señaló Daniel Crosby en The Behavioral Investor:
"confiar en los mitos comunes es lo que nos hace humanos. Pero aprender a no hacerlo es lo que le convertirá en un inversor de éxito".
La corrección del S&P 500
Mientras tanto, hemos visto subir el mercado recientemente justo por encima del objetivo de resistencia que hemos esperado alcanzar durante muchos meses, y luego dar marcha atrás. Hasta ahora, el mercado ha reaccionado bien dentro de nuestras expectativas. Sin embargo, tengo que señalar que el movimiento bajista que esperábamos aún no está tomando forma como un movimiento impulsivo a la baja.
Si hacen memoria, señalé que un movimiento impulsivo a la baja desde máximos sugeriría que el mercado estaría potencialmente preparando un desplome para finales de este año. Sin embargo, un movimiento correctivo a la baja nos haría volver a mirar hacia arriba.
Por lo tanto, a menos que veamos una fuerte ruptura de la región 4.275-4.315SPX la semana que viene, y si seguimos retrocediendo correctivamente, entonces el mercado está preparando su próximo movimiento hacia la región 4.505SPX. El retroceso a partir de ahí determinará si nos dirigimos a 4.800SPX o si iniciamos un descenso de mayor grado.
Por otra parte, si el mercado se rompe por debajo de la región 4.275-4.315SPX en la próxima semana, observaré la estructura con mucho cuidado, ya que podría establecer un desplome del mercado a finales de este año.
Hay momentos en los que el mercado nos presenta un camino muy claro. Y, luego, hay otras veces en las que el mercado nos muestra que nos dirigimos hacia un punto de inflexión muy importante, lo que nos indica que reduzcamos nuestro riesgo y esperemos hasta que el mercado deje clara su próxima intención. Actualmente, nos encontramos en esta última circunstancia.
Cuando estaba en la facultad de Derecho, recuerdo que cuando a un estudiante le parecía muy fácil un examen, quedaba bastante claro que lo había hecho mal porque no veía todas las cuestiones que se presentaban en el examen y que debían abordarse. Curiosamente, el mercado ahora mismo me parece exactamente lo mismo.
Hay muchos que son confiadamente alcistas, y luego hay muchos que son confiadamente bajistas. Por lo tanto, incluso me atrevería a decir que si alguien tiene claro el futuro rumbo del mercado en este momento, no está viendo claramente el panorama general o los problemas a ambos lados de esta batalla. En otras palabras, no están viendo el riesgo para ambos lados del mercado ahora mismo, ya que es bastante elevado en cualquier caso.
De hecho, sufro cuando entablo conversaciones con algunas de las personas que se han mostrado muy bajistas y están seguras del resultado de esta batalla. Está claro que carecen de los conocimientos o la capacidad para ver dónde pueden estar equivocados en su valoración del mercado. Tengamos en cuenta que casi todos ellos han permanecido a la espera durante este rally de más del 27% frente a mínimos de octubre mientras afirmaban, semana tras semana, que la próxima novedad relevante en el mercado estaba a punto de producirse. Ésta ha sido su cantinela durante muchos meses, y han perdido muchas oportunidades.
Pero, para aquéllos de nosotros que tenemos la capacidad y las herramientas para observar el mercado de forma objetiva, reconocemos que hemos llegado al punto de decisión que llevamos esperando muchos meses, y este verano probablemente nos dirá qué lado emerge victorioso.
En cuanto a mí, no tengo ningún deseo de unirme a esta batalla, ni de arriesgar mi dinero cuando veo claramente el riesgo en ambos lados. Sin embargo, el mercado nos ha proporcionado parámetros muy claros hasta este punto. Pero, por ahora, preferiría dejar que alcistas y bajistas se enfrenten, y con mucho gusto colocaré mi dinero en el lado ganador. Hasta entonces, la de efectivo es una posición razonable para mí. Pero añadiré que los alcistas tienen más que demostrar que los bajistas en este momento.
En un panorama más amplio, mi expectativa era que se alcanzaría un fondo importante en octubre de 2022 en el área de 3.500SPX, con un repunte esperado en +4.300 desde ahí. A medida que nos acercábamos a la región de 4.375-4.433SPX, les aconsejé que aumentaran el efectivo y reforzaran las paradas en todas las posiciones largas que desearan mantener hasta que el mercado ofreciera claridad con respecto a su próximo movimiento importante.
Espero que esa claridad se produzca en los próximos uno o dos meses, lo que debería marcar la pauta de cara al resto de 2023 y, potencialmente, mucho más allá.
