Las presiones del mercado sobre los bancos estadounidenses se extienden ahora a Europa, donde el ya atribulado Credit Suisse (SIX:CSGN) ha pedido ayuda al Gobierno suizo y ha obtenido una inyección de liquidez.
Los inversores se plantean ahora las preguntas difíciles, lo que significa que se avecina la hora de la verdad. El análisis macroeconómico holístico basado en datos es crucial para responder correctamente a estas preguntas.
En este artículo:
- Analizaremos la situación actual de la banca, evaluando las grandes diferencias en el grado de rigor de los marcos reguladores y contables a los que están sujetos los bancos estadounidenses y europeos;
- Haremos el trabajo sucio de desenterrar las métricas reales que debe supervisar al evaluar la vulnerabilidad de los bancos a las subidas de los tipos de interés (spoiler: no las pérdidas no realizadas de bonos HTM).
Repasemos la situación actual, empezando por Estados Unidos.
La regulación bancaria y los marcos contables de Estados Unidos tienen grandes defectos.
Sí, han leído bien.
1. Los bancos con un balance inferior a 250.000 millones de dólares pueden parecerse mucho a los vaqueros
No hay necesidad de adherirse al NSFR (Ratio de Financiación Estable Neta), una norma que obliga a los grandes bancos a tener una buena proporción de sus pasivos en financiación fija a largo plazo, lo que limita los riesgos de liquidez.
No es necesario cumplir el LCR (Coeficiente de Cobertura de Liquidez): Los bancos ''pequeños'' pueden comprar una cantidad desproporcionada de valores menos líquidos, como bonos corporativos o valores respaldados por hipotecas, en lugar de bonos del Tesoro.
El problema es que un banco con un balance de 249.000 millones de dólares no es pequeño. Como referencia, uno de los tres principales bancos alemanes tiene un balance de menos de 200.000 millones de dólares (en serio, uno de los tres primeros de Alemania).
Este tratamiento regulatorio laxo para los bancos ''pequeños, pero no tan pequeños'' es muy peligroso.
2. Incluso los grandes bancos que compran bonos HTM están desincentivados para cubrir los riesgos de los tipos de interés
HTM = contabilidad amigable: compre los bonos allí y olvídese de ellos, ya que se valoran al coste amortizado. Una gestión prudente del riesgo sigue sugiriendo que se cubra el riesgo de los tipos de interés.
Sin embargo, las normas contables de Estados Unidos desincentivan la cobertura de los tipos de interés para los bonos HTM: una locura. Pero la guinda del pastel...
3. No se realizan tests de estrés del riesgo de los tipos de interés
Chicos, esto es surrealista.
Como comentaremos, Europa cuenta con un marco bastante amplio para realizar tests de estrés del riesgo de los tipos de interés que los bancos europeos asumen en sus balances agregados (la exposición neta derivada de préstamos, hipotecas, inversiones en bonos, emisión de bonos, pasivos a largo plazo y swaps).
Se trata de las pruebas de resistencia IRRBB (riesgo de los tipos de interés en la cartera bancaria). ¿El equivalente estadounidense? No existe.
Aquí está el FMI contando a los reguladores de Estados Unidos sobre el tema:
Por favor, tómese un segundo para reflexionar sobre lo malo que es esto. Los bancos estadounidenses "pequeños" están sujetos a requisitos reguladores mucho más laxos.
Pero incluso a los grandes bancos estadounidenses se les desincentiva la cobertura del riesgo de los tipos en los bonos HTM y, lo que es peor, no se les somete a tests de estrés exhaustivas sobre el riesgo general de los tipos de interés que corren en sus balances.
Europa tiene unas normas reguladoras y un marco contable mucho más estrictos y, sin embargo, el pánico parece estar extendiéndose también allí.
Este artículo se publicó originalmente en The Macro Compass. Únase a esta vibrante comunidad de macroinversores, asignadores de activos y fondos de cobertura: compruebe qué nivel de suscripción le conviene más utilizando este enlace.